Hoy en día, sobre todo en el primer mundo, van siendo comunes las máquinas con 1 GB de memoria RAM. En legionhardware.com se preguntaron si el duplicarla, o sea el agregar otro tanto, implicaría alguna mejora a la hora de correr juegos nuevos y exigentes.
Para no quedarse con la duda hicieron pruebas y midieron cuadros por segundo en ambos casos.
Primero comentan que para el 90 % de los juegos existentes no va a haber variaciones ya que con 1 GB andan cómodamente.
Luego consideran un equipo con una tarjeta de video GeForce 6600 GT, con 128 MB y 1 GB de RAM , y la misma tarjeta con el doble de memoria , ejecutando Battlefield 2, y en ese caso se ganan entre 10 y 15 cuadros por segundo en la configuración con más memoria.
Pero el autor del artículo dice que esto se debe a que los los 128 MB de memoria de videos son pocos para ese juego.
Comenta que cambiando esa tarjeta por otra 6600 GT pero con 256 MB ; (sí,no son comunes pero hay de XFX por ejemplo, y Gigabyte, ambas para PCI express, no se de nada con 256 MB para AGP) desaparecen las diferencias de rendimiento, y con 1 GB o 2 no varían los cuadros por segundo.
O sea, Battlefield 2 anda mejor con una tarjeta de video de 256 MB de RAM.
Bueno dejando de lado la memoria de video y regresando a ver el tema tener 1 o 2 GB de memoria de sistema, cuentan que hicieron las pruebas con un Pentium D 820 que anda a 3,77 GHz, y con una placa de video con chip de ATI X850 XT PE poniendo el antidentado a 4 X y el filtro anisotrópico en 8X.
Corriendo Doom 3 en 800x 600 y en 1280 x 1024 píxeles de resolución los cuadros por segundo son similares cuando se tienen 1 o 2 GB de RAM.
En F.E.A.R. a penas si se logra un cuadro por segundo de diferencia en un caso, de nuevo las diferencias son despreciables al duplicar la memoria RAM.
En Battlefield 2 lo mismo la diferencia es menor a un cuadro por segundo al poner el doble de memoria. Acá cuentan que la demo se veía mas cortada con 1 GB, y eso no pasó al tener 2 GB.
En la página de conclusiones Steven Walton el autor del análisis dice: "... hay ahora unos ocos juegos que se juegan mejor con 2 GB de memoria de sistema. Aunque Battlefield 2 falló en demostrar esto con una tarjeta gráfica de 256 MB, aún creo que corre mucho mejor con 2 GB de memoria.
Claramente juegos tales como UT 2004, Far Cry , y aún Doom 3 se ejecutarán bien con 1 GB de memoria, aún la nueva demo multijugaodr de FEAR está feliz con 1 GB de memoria."
Extrañamente un resumen de este artículo puede hallarse en su introducción :
"Hoy la mayoría de los juegos están mas que felices con 1 GB de memoria de sistema. De todas formas, hay ahora un nuevo género de juegos que requieren aún más memoria. Los nuevos y populares juegos multijugador masivos corren mejor con 2 GB de memoria.
Juegos tales como 'World of Warcraft" requieren a menudo 2 GB de memoria, particularmente en grandes entornos abiertos atiborrados de jugadores."
El artículo completo pueden leerlo por acá.
Una pena que no hayan medido las mejoras de rendimiento en un juego en en línea.
¿Jugar con 2 GB de RAM es mejor que jugar con 1?
-
Master-Blaster
- Mesías
- Mensajes: 627
- Registrado: Mar Mar 29, 2005 9:10 pm
- Ubicación: La Plata
-
Master-Blaster
- Mesías
- Mensajes: 627
- Registrado: Mar Mar 29, 2005 9:10 pm
- Ubicación: La Plata
Los juegos que necesitan 1gb de RAM para correr bien hoy en dia (aka BF2, por ejemplo) ya se quedan medio cortos con ese procesador y con esa placa de video. Muchos juegos nuevos estan pidiendo micros de 1700 mhz minimo o de similar rendimiento. Si tenes la plata de los 512 adicionales, no le van a venir mal a la maquina, pero no va a ser "el factor" que te falta para correr (BIEN BIEN) los nuevos juegos que van a salir de aca a fin de año.Master-Blaster escribió:Te parece Lole? estoy con un Athlon XP2000, y una mother Asus A7V8X-X... me gustaria creer que en lo unico que me quedo algo corto es en la ram (y bueh, la placa de video, 9600xt, pero que no la pienso cambiar por un buen tiempo)
Estoy hablando de los titulos que se vienen con la revolución de graficos y sobre todo (si estamos hablando del procesador) en IA y física. Los que vieron el video de 20 minutos del oblivion saben de que hablo, y la placa de video no va a ser la que haga el calculito del tronco que gira cuando le pegas un flechazo...............
A mi entender en 6 meses un XP2000 va a ser el procesador minimo para jugar
-
Master-Blaster
- Mesías
- Mensajes: 627
- Registrado: Mar Mar 29, 2005 9:10 pm
- Ubicación: La Plata
Lo unico que podrias usar en una maquina nueva (por ejemplo un AMD 64) son las memorias, todo lo demas no te sirve. Bueno la placa de video si, si compras un mother con AGP o AGP compatible como es el AGR (este ultimo dicen implica una perdida de rendimiento para la placa de video en un 20% mas o menos).Master-Blaster escribió:Y que me combiene, cambiar el procesador y usar el mismo mobo y memorias entonces?
la placa de video ya dije, no la pienso cambiar, que se la banque el tiempo que se la tenga que bancar
-
Master-Blaster
- Mesías
- Mensajes: 627
- Registrado: Mar Mar 29, 2005 9:10 pm
- Ubicación: La Plata
Si queres cambiar el procesador, hacelo ahora antes de que no haya mas semproms de socket A nuevos y trata de conseguirte un 2800+ o 3000+, eso si te salen mas caros o igual que un semprom para socket 754 con instrucciones de 64 bits. (calculo que solo tendras que actualizar la bios de tu mobo para que soporte el semprom).Master-Blaster escribió:Pero no quiero cambiar todo!!!! el mobo me lo quedo, si cambio el procesador le pondre algo que entre en este mobo, no un A64...
Lo que estoy preguntando es si le pongo 512 mas de ram o cambio el procesador...
La otra que te queda es overclokear el micro subiendo el FSB a 400 si tenes memorias de 400 (como hice yo con mi XP2000), ahi lo unico que tendrias que gastar es en un cooler mejor (40-50 dolares), si tenes memos de 333 subis el FSB a 333 (recorda que el micro tuyo trabaja nominalmente con un FSB de 266) en todos los casos tendrias que ver si podes tocar el multiplicador.
yo me quedaria con la segunda opción o si no ver hasta donde aguante el xp2000 y despues ahi si cambiarlo por otro micro (ir ahora a lo loco a cambiar el micro no tiene muchos justificativos y micro usado si bien es medio loteria, podes conseguir en buen estado).
Los 512 de memoria adicionales van a venir de ayuda tambien.
Lamentablemente vas a tener que hacerte la idea en la cabeza que con ese mother ya no tenes muchos caminos por los que podes decidir.
consejo de un sabio: segui disfrutando de la maquina y ahorra hasta que veas que un juego que queres jugar no anda como lo deseas.
En benscustomcases.com analizaron también el tema de si 2 GB de RAM mejoran el rendimiento respecto a tener 1 GB.
Emplearon memorias marca Crucial PC4000 o DDR500, (o sea andan 250 MHz y como es DDR mandan dos datos por ciclo representando una frecuencia efectiva de 500 que es la que les da nombre); por un lado 2 DIMMs de 1 GB modelo Ballistix Tracer , y por otro 2 de 512 MB Ballistic.
Ellos usaron la memoria a 250 MHz, o sea subieron la velocidad normal de trabajo pues el modelo se los permitía, también subieron la velocidad de su Athlon 64 3000+ con núcleo Venice y zócalo 939 de de 1800 a 2000 MHz, y luego en esa PC con una placa de video 6600GT PCIe 128MB hicieron los testeos sobre los juegos midiendo tiempos de carga y cuadros por segundo y cambiando sólo los módulos de memoria.
Battlefield 2, corrieron 3 timedemos, los tiempos de carga se redujeron casi a la mitad con 2 GB, los cuadros por segundo crecieron por lo menos 32 % respecto del sistema con 1 GB, datos acá.
Call of Duty 2, emplearon la versión demostrativa del juego, los cuadros por segundo casi no variaron y los tiempos de carga disminuyeron alrededor de un 30 %.
Counter Strike: Source - Stress Test: las diferencias en los dos parámetros fueron mínimas. Los 2 GB de RAM no muestran mejora apreciable.
Day Of Defeat: Source: jugaron en 1024 x 768 sin antidentado o filtro anisotrópico pero poniendo detalles al máximo y usando HDR, (la iluminación de alto rando dinámico de la que les conté acá). Los tiempos de carga mejoraron en casi un 28 % pero los cuadros por segundo fueron similares. Los gráficos acá. Jugaron en red local.
Doom 3: usaron el modo de calidad Ultra, y no emplearon antidentado ni filtro anisotrópico, y corrieron dos timedemos diferentes, las diferencias en lo que hace a timpos de carga y cuadros por segundos con 1 o 2 GB fueron indistinguibles.
Far Cry en 32 bits: ejecutaron 3 timedemos de Ubisoft, los tiempos de cargas se redujeron entre un 10 y un 30 %, pero los cuadros por segundo se mantuvieron similares.
Half Life 2 : mejoraron los tiempos de carga en 1 segundo aproximadamente, un 8,6 %; los cuadros por segundo crecieron casi un 6 % con 2 GB , pasaron de unos 119 a 126, no creo que sea algo visible.
Unreal Tournament 2004 : usaron un programa de testeo del juego, UT2KxBench 2.1, los tiempos de carga mejoraron un 33 % de 12 a 9 segundos; los cuadros por segundo crecieron un 1,5 %, nada percibible con más de 300 imágenes por segundo.
En las conclusiones el autor expresa "Hemos visto através de los programas de testeo en las páginas previas que 2 GB no es un requerimiento para la mayoría de los juegos de hoy, pero hay definitivamente algunos juegos que se benefician grandemente.
...
Con Microsoft diciendo que Windows Vista debe tener 2 GB de memoria para correr eficientemente en un procesador de 64 bits, los días de 2 GB en las computadoras comunes no están lejos".
Pueden ver toda la nota de Benjamin "Zeus" Heide por acá.
Fuente: noticias3d.com.
Acá en Argentina 1 GB de RAM mas o menos 140 - 150 dólares o más si como en este caso la memoria es de alto rendimiento, no es poca plata, es más que el costo de un monitor de 17 pulgadas. o un Athlon 64 2800+ zócalo 754.
En la mayoría de los casos arriba, es más en los tiempos de carga que en los cuadros por segundo a los que corre el juego.
Puse en amarillo las situaciones donde las mejoras de 2 GB son evidentes y en naranja donde no hay incrementos de rendimientos apreciables según mi criterio.
Lástima que no prueben juegos en línea con grandes mapas.
Emplearon memorias marca Crucial PC4000 o DDR500, (o sea andan 250 MHz y como es DDR mandan dos datos por ciclo representando una frecuencia efectiva de 500 que es la que les da nombre); por un lado 2 DIMMs de 1 GB modelo Ballistix Tracer , y por otro 2 de 512 MB Ballistic.
Ellos usaron la memoria a 250 MHz, o sea subieron la velocidad normal de trabajo pues el modelo se los permitía, también subieron la velocidad de su Athlon 64 3000+ con núcleo Venice y zócalo 939 de de 1800 a 2000 MHz, y luego en esa PC con una placa de video 6600GT PCIe 128MB hicieron los testeos sobre los juegos midiendo tiempos de carga y cuadros por segundo y cambiando sólo los módulos de memoria.
Battlefield 2, corrieron 3 timedemos, los tiempos de carga se redujeron casi a la mitad con 2 GB, los cuadros por segundo crecieron por lo menos 32 % respecto del sistema con 1 GB, datos acá.
Call of Duty 2, emplearon la versión demostrativa del juego, los cuadros por segundo casi no variaron y los tiempos de carga disminuyeron alrededor de un 30 %.
Counter Strike: Source - Stress Test: las diferencias en los dos parámetros fueron mínimas. Los 2 GB de RAM no muestran mejora apreciable.
Day Of Defeat: Source: jugaron en 1024 x 768 sin antidentado o filtro anisotrópico pero poniendo detalles al máximo y usando HDR, (la iluminación de alto rando dinámico de la que les conté acá). Los tiempos de carga mejoraron en casi un 28 % pero los cuadros por segundo fueron similares. Los gráficos acá. Jugaron en red local.
Doom 3: usaron el modo de calidad Ultra, y no emplearon antidentado ni filtro anisotrópico, y corrieron dos timedemos diferentes, las diferencias en lo que hace a timpos de carga y cuadros por segundos con 1 o 2 GB fueron indistinguibles.
Far Cry en 32 bits: ejecutaron 3 timedemos de Ubisoft, los tiempos de cargas se redujeron entre un 10 y un 30 %, pero los cuadros por segundo se mantuvieron similares.
Half Life 2 : mejoraron los tiempos de carga en 1 segundo aproximadamente, un 8,6 %; los cuadros por segundo crecieron casi un 6 % con 2 GB , pasaron de unos 119 a 126, no creo que sea algo visible.
Unreal Tournament 2004 : usaron un programa de testeo del juego, UT2KxBench 2.1, los tiempos de carga mejoraron un 33 % de 12 a 9 segundos; los cuadros por segundo crecieron un 1,5 %, nada percibible con más de 300 imágenes por segundo.
En las conclusiones el autor expresa "Hemos visto através de los programas de testeo en las páginas previas que 2 GB no es un requerimiento para la mayoría de los juegos de hoy, pero hay definitivamente algunos juegos que se benefician grandemente.
...
Con Microsoft diciendo que Windows Vista debe tener 2 GB de memoria para correr eficientemente en un procesador de 64 bits, los días de 2 GB en las computadoras comunes no están lejos".
Pueden ver toda la nota de Benjamin "Zeus" Heide por acá.
Fuente: noticias3d.com.
Acá en Argentina 1 GB de RAM mas o menos 140 - 150 dólares o más si como en este caso la memoria es de alto rendimiento, no es poca plata, es más que el costo de un monitor de 17 pulgadas. o un Athlon 64 2800+ zócalo 754.
En la mayoría de los casos arriba, es más en los tiempos de carga que en los cuadros por segundo a los que corre el juego.
Puse en amarillo las situaciones donde las mejoras de 2 GB son evidentes y en naranja donde no hay incrementos de rendimientos apreciables según mi criterio.
Lástima que no prueben juegos en línea con grandes mapas.
Me había olvidado de contarlo en la respuesta de arriba.
Esas memorias que emplearon en el testeo, las de 1GB tienen ¡¡¡ luces de colores !!!!
En realidad son diodos que emiten luz, LEDs, unos al costado y cerca de los conectores, que alumbran a los zócalos aledaños; y otros en la parte superior del módulo para ser vistos cuando estan colocados, estos además se encienden y apagan para dar una idea de que la memoria está siendo empleada.
Si no les queda claro lo mejor es ver este videito de unos 6,4 MB.
Esas memorias que emplearon en el testeo, las de 1GB tienen ¡¡¡ luces de colores !!!!
En realidad son diodos que emiten luz, LEDs, unos al costado y cerca de los conectores, que alumbran a los zócalos aledaños; y otros en la parte superior del módulo para ser vistos cuando estan colocados, estos además se encienden y apagan para dar una idea de que la memoria está siendo empleada.
Si no les queda claro lo mejor es ver este videito de unos 6,4 MB.
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado