Qué les da plata a los los rockeros
Publicado: Lun Mar 06, 2006 11:54 am
En lanación.com hay una interesante nota de Martín Krause que a su vez hace referencia a un libro titulado "Rockonomics: The Economics of Popular Music", de abril de 2005. Allí Marie Connolly y Alan Krueger, los autores hacen un seguimiento detallado de los ingresos de 35 artistas populares en el año 2002 tales como Paul McCartney (72,1 millones de dólares), los Rolling Stones (44 ), Dave Matthews Band (31,3), Celine Dion (31,1), Eminem (28,9), Cher (26,7), Bruce Springsteen (24,8), Jay-Z (22,7), Ozzy Osbourne (22,5), Elton John (22,4).
A partir del mismo se ve que económicamente sacan mucho más dinero de los conciertos que de la venta de discos o por los derechos de autor.
Por ejemplo de los 72,1 millones ganados por McCartney el 90 %, 64,9, son originados por sus conciertos, análogamente de los 44 millones ganados por los Stones ese año, el 90 % , 39,6 millones son por sus recitales.
Aunque no hacen presentaciones en vivo todo el tiempo eso les rinde mucho más que lo que obtienen de la venta de discos, y los derechos de autor les dan menos dinero aún.
Suponiendo entonces que el precio de un disco es de unos diez dólares y que sólo medio dólar llega al intérprete, quiere decir que los artisatas reciben sólo el 5 % del precio de venta .
A partir de esto es fácil ver por qué las discográficas están tan en contra de las descargas gratuitas de música en internet, eso mina la venta de discos y de ahí es de donde ellos ganan plata. Al intérprete no le hace tanto daño ya que sus ingresos dependen más de las presentaciones en vivo.
El autor termina diciendo
A partir del mismo se ve que económicamente sacan mucho más dinero de los conciertos que de la venta de discos o por los derechos de autor.
Por ejemplo de los 72,1 millones ganados por McCartney el 90 %, 64,9, son originados por sus conciertos, análogamente de los 44 millones ganados por los Stones ese año, el 90 % , 39,6 millones son por sus recitales.
Aunque no hacen presentaciones en vivo todo el tiempo eso les rinde mucho más que lo que obtienen de la venta de discos, y los derechos de autor les dan menos dinero aún.
- Sucede que la grabación y promoción de los discos insumen altos costos, mientras que en los conciertos los artistas, al tocar los temas cuyos costos ya fueron asignados a la grabación, tienen un margen mucho más elevado. Entre las comisiones de la discográfica, los costos de grabación, la comisión del agente, publicidad, etc, no es muy alto el porcentaje de ingresos proveniente de la venta de CD. Dependiendo de la banda, los contratos con las discográficas suelen incluir un adelanto para cubrir los costos de grabación, que suelen llegar a los 250.000 dólares, a cambio de los derechos exclusivos para la venta. En síntesis, la banda puede terminar recaudando unos 50 centavos de dólar por cada CD vendido en las góndolas.
Suponiendo entonces que el precio de un disco es de unos diez dólares y que sólo medio dólar llega al intérprete, quiere decir que los artisatas reciben sólo el 5 % del precio de venta .
A partir de esto es fácil ver por qué las discográficas están tan en contra de las descargas gratuitas de música en internet, eso mina la venta de discos y de ahí es de donde ellos ganan plata. Al intérprete no le hace tanto daño ya que sus ingresos dependen más de las presentaciones en vivo.
El autor termina diciendo
- Los artistas están ya recibiendo la señal de que sus mayores ingresos provienen de las giras y no de las ventas, pero el éxito de las giras depende del éxito de los temas. Es probable que al artista no le preocupe tanto perder ingresos por la música "bajada" en tanto y en cuanto eso le garantiza mayores audiencias en los estadios, pero a las discográficas sí, ya que ellas en las giras no recaudan.