Para probar aceleraron el chip a 2,8 GHz , emplearon 6 GB de memoria DDR3, también usaron un disco rígido raro y caro Velociraptor de Western Digital, (giran a 10 mil rpm en lugar de las 7200 normales).
La tarjeta de video también es excepcional HD 4870 X2, (dos chips de video en una misma placa )
Usaron Windows Vista con el service pack 1.
Probaron los juegos en varias resoluciones pero la importante es 1680 x 1050, las demás no las usa nadie. Yo para esa tomo como 100 % el resultado de los cuadros por segundo para el caso que usan un solo núcleo, y luego calculo cuánto más rendimiento representa el ir agregando núcleos y lo expreso todo en porcentaje.
Para World in Conflict usaron un testeo que incluye el juego
También probaron los juegos con antidentado activado a una resolución de 1920 x 1200 pueden ver los resultados acá.
En la nota infieren que el cuarto núcleo no es imprescindible, y que el punto justo serían 3.
Traduzco de las conclusiones :
Mientras en el pasado un doble núcleo a más velocidad era una mejor opción para la gente que uno de cuádruple núcleo a más baja velocidad , eso no se mantiene más estos días. Las CPUs de 4 núcleos realmente son acelerables bien hoy en día y los juegos son capaces de hacer uso de más de dos núcleos, lo que significa que vas a obtener mejor rendimiento de una CPU de cuatro núcleos.
El artículo completo en tweaktown.com se titula Core i7 920 Core Disabling Performance Analysis.
Mmm yo tengo mis dudas, más que nada por una cuestión de costos, hoy en Argentina un Core 2 Duo E8500 a 3,16 GHz sale 250 dólares y un Core i7 920 , casi 390
Ya había puesto un comparativo de un Core 2 Duo, un E 8600 , contra el i7 920 en el tema sobre Nehalem y la mayor velocidad pesaba más que la mayor cantidad de núcleos.
De todas formas el artículo me pareció interesante, evidentemente los juegos van usando más núcleos.
